Il mondo della finanza personale ha bisogno di più politica?

Nota: Ho aggiunto una breve appendice a questo pezzo nel tentativo di chiarire alcune cose. Questo può o non può aver aiutato.

All’inizio di questa settimana sul Washington Post, Helaine Olen ha scritto che Il mondo della finanza personale ha bisogno di più politica.

Olen chiama specificamente FinCon, la conferenza stampa finanziaria a cui ho partecipato la scorsa settimana. Adoro FinCon. Lei no. È delusa dal fatto che così tanti membri della nostra comunità enfatizzino l’azione personale e la responsabilità invece di dirigere i nostri sforzi verso il cambiamento delle questioni sistemiche e sociali che rendono difficile per alcune persone avere successo.

Scrive:

Trascorrere qualche giorno al FinCon 2019 mostra i limiti dell’approccio non politico per migliorare la tua vita finanziaria … Più e più volte, i problemi sistemici che affliggono gli americani sono semplicemente accettati come dati e irrisolvibili, e rigettati sull’individuo per lui o lei da risolvere.

Raramente vengono menzionati i molti contributi del sistema politico ai problemi economici comuni.

Olen è preoccupato che ci siano problemi sociali e sistemici più grandi che trattengono alcune persone e impediscono loro di raggiungere il successo finanziario. Sono d’accordo.

Non sono d’accordo, tuttavia, sul fatto che FinCon sia il luogo adatto per affrontare questi problemi. E non sono d’accordo sul fatto che noi, i media finanziari, dovremmo spostare la nostra attenzione dal personale al politico.

La finanza personale è personale. È proprio lì sull’etichetta.

Politica al FinCon

Non so quante volte Olen abbia partecipato alla FinCon. Ho partecipato ogni anno finora (e mi sono già registrato per la decima puntata del prossimo anno). Dalla mia esperienza, ha torto sul fatto che i partecipanti accettino i problemi sistemici come “dati e irrisolvibili”. Noi no.

Quest’anno, ho avuto una conversazione memorabile sul privilegio con Julien di ricco e regolare. Ho parlato con diverse persone nella comunità FIRE su come possiamo rendere i principi dell’indipendenza finanziaria più accessibili a tutti, specialmente a quelli con redditi più bassi. (Ne parliamo tutto il tempo. Così tanto, infatti, che sono stanco dell’argomento.) Negli anni passati, ho avuto ampie conversazioni sulle sfide che le donne affrontano nel padroneggiare i loro soldi.

Ecco un altro esempio: nel 2015, il Ragazzi senza debiti ha partecipato al loro primo FinCon. Kim e io (e molti altri) ci siamo divertiti a uscire con John e David al bar dell’hotel. Hanno confidato che avevano paura di uscire allo scoperto con i loro lettori. “Fatelo”, disse loro il nostro piccolo gruppo. Lo hanno fatto. Quattro anni dopo, lo stanno uccidendo e i blog finanziari LGBT ora hanno un forte impatto.

I blogger finanziari parlano spesso di questioni sistemiche e sociali. Ma parliamo di queste cose tra di noi, uno contro uno o in piccoli gruppi, non in sessioni di breakout di cento persone o, peggio, come un corpo di 2500 persone nella grande sala da ballo dell’Hilton.

Perché no? Perché queste conversazioni sono sfumate. Sono sensibili. Nessuno è d’accordo su nessuna di queste cose. Anche due persone che hanno punti di vista politici molto simili non saranno d’accordo sulle soluzioni. (Caso in questione: gli attuali dibattiti democratici.) Immaginate come sarebbe cercare di farlo con centinaia di persone provenienti da tutto lo spettro politico. Affrontare argomenti come la “crisi dei prestiti agli studenti” è meglio farlo in piccoli gruppi, non come collettivo FinCon.

Il fondatore di FinCon, Philip Taylor, afferma che le sessioni passate dell’evento hanno esplorato il reddito di base universale, le donne e il denaro, le minoranze e il denaro e altro ancora.

Quest’anno, ci sono state sedici sessioni organizzate dai partecipanti con temi politici, tra cui un incontro “equità e giustizia”. Inoltre, il National Endowment for Financial Education ha sponsorizzato un progetto di servizio alla comunità.

FinCon non è un evento politico e non lo è mai stato. Inoltre, nulla della finanza personale è intrinsecamente politico. Certo, alcune persone danno una svolta politica al materiale che presentano, ma questa è una scelta individuale. E lo spin politico impiegato da Dave Ramsey è diverso da, diciamo, lo spin che Helaine Olen userebbe.

Questo è il motivo principale per cui sono contento che FinCon non includa argomenti politicamente carichi nel suo programma ufficiale: siamo un gruppo eterogeneo con convinzioni diverse. Olen scrive come se ci fossero soluzioni universalmente concordate alle barriere sistemiche e sociali che gli americani devono affrontare. Non ci sono.

È questa mancanza di accordo che causa così tanti attriti nel nostro attuale discorso nazionale. Cosa pensa che si otterrebbe tenendo questo tipo di discussioni politiche alla FinCon?

Il politico e il personale

Nell’articolo di Olen su FinCon, lei argues che la finanza personale ha fallito. Crede che la soluzione sia passare dal personale al politico:

Siamo di fronte a livelli sbalorditivi di disuguaglianza di reddito e ricchezza, mentre affrontiamo costi sbalorditivi per l’alloggio, l’assistenza sanitaria, l’istruzione e così via. Se una migliore finanza personale potesse risolvere questo problema uno per uno per più di 300 milioni di americani, lo sapremmo ormai.

Ecco il punto, però. Sappiamo ormai che una migliore finanza personale può sistemare le cose una per una per gli americani. Non sono sicuro del perché Olen creda che non possa.

Scrivo di soldi da più di tredici anni, e ho avuto centinaia (migliaia?) di lettori che mi hanno contattato per dirmi come hanno cambiato la loro vita dopo aver deciso di prendere in carico le loro finanze.

• Il governo non aiuta i lettori di GRS a uscire dal debito.
• Il governo non aiuta i lettori di GRS a negoziare aumenti salariali.
• Il governo non aiuta i lettori GRS ad aumentare il loro tasso di risparmio.

No, i lettori GRS fanno queste cose da soli.

Ogni anno, incontro faccia a faccia con dozzine di persone della comunità GRS. Senza dubbio, queste persone stanno agendo per padroneggiare i loro soldi – e le loro vite. Non stanno aspettando che qualcun altro risolva i loro problemi. Stanno cercando soluzioni da soli. E mentre non tutti i lettori trovano successo, la maggior parte lo fa.

Credo fermamente che il focus del mio lavoro sia (e debba rimanere) personale, non politico. Non credo che rivolgere la mia attenzione ai problemi sistemici e sociali risolverebbe qualcosa per nessuno. Ma aiutando i singoli lettori a trovare modi per migliorare la loro vita, posso aiutare molte persone.

Se dovessi scrivere un articolo lamentandomi dello stato del debito dei prestiti studenteschi negli Stati Uniti, non risolverebbe nulla. Vorrei solo aggiungere al rumore. Se noi di FinCon dovessimo tenere una tavola rotonda sul debito dei prestiti agli studenti, non risolveremmo nulla. Aggiungeremmo solo rumore. Francamente, mi preoccupa che Olen creda che dovremmo aumentare il rumore invece di offrire ai lettori strumenti e soluzioni che possono applicare alle loro circostanze individuali.

Non è mio compito cambiare il sistema. Il mio lavoro è dare ai lettori gli strumenti di cui hanno bisogno per prosperare nel mondo che abbiamo creato. Se Olen vuole combattere il sistema invece di insegnare ai lettori a migliorare le loro vite, va bene. Lei può farlo. Le auguro sinceramente ogni bene. Ma non sono sicuro del motivo per cui pensa che sia necessario che tutti gli altri abbiano gli stessi obiettivi che ha lei.

Ecco il punto, però. Come ha chiarito il movimento femminista del 1960, Il personale è politico. Cioè, il modo in cui viviamo le nostre vite dovrebbe essere coerente con le nostre convinzioni politiche (e spirituali). Anche se non discuto apertamente di politica qui a Get Rich Slowly, spero che le mie scelte e azioni per il sito riflettano sottilmente ciò in cui credo, in un modo che porti con l’esempio piuttosto che grida dai tetti. Spero di “camminare per la strada”, non solo di “parlare”. Questo è il mio obiettivo, comunque.

Ecco un’analogia presa in prestito da il mio amico Jim Wang.

Il lavoro di un medico è quello di mantenere (e ripristinare) la salute dei suoi pazienti. Non è compito di un medico combattere le compagnie di assicurazione o l’industria farmaceutica. Potrebbe avere preoccupazioni su questi aspetti del complesso medico-industriale e potrebbe avere un profondo desiderio di vedere le cose cambiare, ma cambiare il sistema non è il motivo per cui ha trascorso 15+ anni nell’istruzione superiore. Lo ha fatto in modo da poter migliorare la vita dei singoli pazienti.

Allo stesso modo, il mio lavoro è migliorare la vita finanziaria dei singoli lettori. Non è mio compito risolvere la crisi dei prestiti agli studenti, combattere le tasse elevate o inveire contro i nostri moderni corpocrazia. Potrei occasionalmente lamentarmi di quanto sia schifoso il nostro sistema sanitario, e potrei segretamente desiderare che la nostra corporcrazia muoia di una morte ardente, ma in genere cerco di stare alla larga dalla politica perché il mio lavoro è aiutarti a costruire ricchezza. Periodo. La fine.

Da che parte stai?

Un altro problema che Olen non menziona è che non c’è accordo unanime su come affrontare i problemi con il nostro sistema socioeconomico. Non c’è nemmeno accordo sul fatto che le cose che lei considera problemi siano problemi. (Al contrario, sono sicuro che altre persone considererebbero alcune cose urgenti che lei respingerebbe come non importanti.)

Olen si lamenta, ad esempio, che gli americani affrontano costi “sconcertanti” per l’alloggio, l’assistenza sanitaria e l’istruzione. Ma non riconosce che non c’è consenso su come affrontare questi problemi.

I miei lettori conservatori suggerirebbero una possibile linea d’azione. I miei lettori liberali discuterebbero a favore di un altro. Le persone come me che sono generalmente centriste preferirebbero un terzo alternativa. Qual è la strada giusta? Come possiamo saperlo? In che modo discutere su questo a Get Rich Slowly (o qualsiasi altro blog di denaro) potrebbe migliorare la società?

Non lo farebbe e non lo farà.

Ma diventare ricchi lentamente può rendere il mondo un posto migliore mostrando alle persone come pagare il debito, iniziare a risparmiare e raggiungere la libertà finanziaria nonostante le strutture sociali e sistemiche che ci circondano. Posso migliorare le cose aiutando le persone a diventare più intraprendenti, aiutandole a sviluppare le competenze di cui hanno bisogno per costruire ricchezza. E poi queste persone possono insegnare agli altri.

Nel corso degli anni, ho ricevuto molti messaggi da lettori che mi ringraziavano per aver tenuto la politica fuori da questo sito. Mentre sono un essere umano e ho le mie opinioni e convinzioni, faccio del mio meglio per mantenere il blog stesso il più neutrale possibile. Tutti i lettori sono i benvenuti: gay, etero, neri, bianchi, religiosi, atei, libertari, socialisti, qualsiasi cosa. Non mi interessa.

Questo sembra un buon momento per una GIF di Taylor Swift per esprimere la mia posizione:

Poiché GRS è uno spazio sicuro, siamo in grado di avere conversazioni civili su argomenti – tasse, divorzio, Taylor Swift – che provocherebbero un acceso dibattito senza senso su altri siti. Oggi stavo leggendo un articolo sulle tasse del giornale della mia città. I commenti erano ridicoli. Come i bambini di cinque anni con vocabolari più grandi e meno civiltà.

Ecco un esempio reale di cosa succede quando una storia innocua – “La catena di negozi di alimentari locali sta chiudendo” — è dirottato dalla discussione politica. È ridicolo.

Inoltre, i lettori di GRS non sono esclusivamente statunitensi. Abbiamo molti lettori canadesi tra di noi. (E il mio socio in affari è canadese.) Molte persone nel Regno Unito leggono questo sito. Ho bevuto birra con i lettori in Turchia, Ungheria, Ecuador, Germania, Svizzera e Francia. (Beh, in Francia abbiamo bevuto vino e in Svizzera abbiamo bevuto whisky. Hai reso l’idea.) Se dovessi spostare la mia attenzione sulla politica, a cosa servirebbe per queste persone?

Circa tre anni fa, Brad Barrett e Jonathan Mendonsa hanno lanciato il Scegli FI podcast. Questi due uomini hanno prospettive politiche opposte. Ma poiché tengono la politica fuori dal loro spettacolo e dalla loro amicizia, hanno ottenuto un enorme successo. Si concentrano sull’aiutare le persone, non sul cambiare il sistema.

Spezzare il pane

L’ultima mattina di FinCon di quest’anno, ho incontrato Joshua Sheats per colazione. Sheats è l’host whipsmart del Finanza personale radicale podcast. La sua mente lavora a un milione di miglia al minuto e le nostre conversazioni mi fanno sempre pensare. Ogni volta che ci incontriamo, prendo appunti. Anche a colazione.

Joshua ed io condividiamo opinioni politiche e religiose drasticamente diverse. Eppure ogni anno alla FinCon, spezziamo il pane insieme. Ci impegniamo in una discussione profonda e rispettosa sul mondo in cui viviamo. È una delle mie parti preferite della conferenza.

Siamo in grado di farlo solo perché ci incontriamo come due individui. Mentre non siamo d’accordo su alcune questioni fondamentali, condividiamo la passione di aiutare gli altri a migliorare con i soldi, ed entrambi crediamo fermamente che alla fine spetti a ciascun individuo migliorare la propria vita.

“Tu e Kim siete sposati adesso?” Joshua ha chiesto quest’anno, indicando l’anello al mio dito.

“No”, dissi. “Ma siamo impegnati l’uno con l’altro”.

“Come funziona da una prospettiva finanziaria pratica?”, ha chiesto. “La mia visione del mondo è basata sulla Bibbia. Capisco come funziona il matrimonio biblico. Non capisco come possa funzionare una partnership secolare come la vostra”. Ho spiegato come gestiamo le nostre vite condivise.

Joshua non mi stava sfidando. Non mi sentivo minacciato. Non ci stavamo urlando l’un l’altro. Abbiamo punti di vista radicalmente diversi, ma siamo stati in grado di impegnarci in una discussione civile perché siamo entrati nella conversazione come due individui con rispetto reciproco.

Nel mondo di Olen – in un mondo in cui FinCon e i blog di denaro si concentrano maggiormente su questioni politiche – questo genere di cose sarebbe meno probabile che accada. Invece di impegnarsi come individui complessi, i partecipanti si impegnerebbero come aderenti all’uno o all’altro movimento politico. Quando ciò accade, le persone smettono di pensare agli altri come veri esseri umani. Finiamo con il tipo di discorso politico che sta già distruggendo la nostra società. È come se Olen volesse che i Finconners rinunciassero alla loro reciproca ammirazione e rispetto per diventare uno specchio della cultura americana esistente. Mi sembra folle.

Noi di FinCon veniamo da una miriade di background diversi. La conferenza è razzialmente diversificata. Sembra abbastanza equilibrato dal punto di vista del genere. (Non ho statistiche precise.) C’è un grande contingente di blogger cristiani. Ci sono molti atei. Ci sono i repubblicani. Ci sono i democratici. In un certo senso, è quasi come se la conferenza stessa fosse un microcosmo della società americana… ma senza i battibecchi. È meraviglioso.

Non credo che FinCon potrebbe essere questa piccola utopia di cinque giorni se la politica fosse una parte importante della discussione. Se la politica fosse al centro dell’attenzione, rischieremmo di mandare in frantumi questa cosa fragile, preziosa, questa sublime zuppa di amore e rispetto reciproco.

“Stamattina porterò mio figlio al Museo della Bibbia”, disse Joshua mentre finivamo la nostra colazione domenica. “Vuoi unirti a noi?”

“Non posso”, dissi. “Ho un altro incontro.”

Ma ero profondamente grato che Giosuè mi chiedesse di accompagnarlo, soprattutto perché conosce le mie convinzioni politiche e religiose. Non stava cercando di fare proselitismo. Stava semplicemente cercando di coinvolgere e condividere. Sono onorato che voglia che io stia con lui.

Questo tipo di interazioni sono possibili, però, solo perché FinCon non fa politica. Nel momento in cui la politica diventerà un obiettivo primario, credo che gran parte della magia FinCon scomparirà.

Considerazioni finali

In definitiva, ciò che mi infastidisce di più dell’argomentazione di Olen è questa: cercando di convincere i lettori che le questioni sociali e sistemiche sono troppo grandi e troppo potenti, spoglia gli individui dell’agenzia. Nega loro la capacità e il potere di cambiare la propria vita. Incoraggia una mentalità passiva e reattiva invece di un punto di vista attivo e proattivo.

Questa sembra una visione del mondo miserabile. Deruba le persone della dignità e della speranza. È un tacito argomento che “non puoi controllare la tua vita; la tua vita è controllata da forze più grandi”. Non ci credo. Non voglio che gli altri ci credano.

La premessa fondamentale di questo sito è: indipendentemente dalla mano che ti è stata data, spetta a te agire per migliorare la tua vita. Non puoi aspettare che qualcun altro migliori le cose per te.

Allo stesso tempo, sono d’accordo con Olen. Ci sono problemi con il nostro attuale sistema socio-economico. E anche se potremmo non essere d’accordo su come porre rimedio a questi problemi, parlarne è importante.

Ma non credo che FinCon sia un luogo appropriato. Né diventare ricchi lentamente.

Mi piace l’idea di un nuovo evento dedicato a questa discussione, una conferenza in cui i giornalisti finanziari discutono di questioni sistemiche e politiche e di come si relazionano con la finanza personale. Se questo fosse deliberatamente inclusivo, intenzionalmente progettato per includere tutti i punti di vista e per promuovere una discussione rispettosa, penso che potrebbe essere fantastico. Parteciperò.

Ma sembra fuorviante arrivare a un evento esistente che funziona, uno che è prezioso proprio perché le persone possono sfuggire alla politica per qualche giorno, e poi lamentarsi che dovrebbe essere più politico.

Perché politicizzare il non politico?

Ehi! Durante la ricerca per questo articolo, ho trovato un breve pezzo del 2006 che ho pubblicato sulla politica della finanza personale. In esso, ho scritto: “La finanza personale non è politica. Aiuta tutti quando un’altra persona evita i debiti, impara a risparmiare e diventa finanziariamente indipendente”. Sono contento di vedere che la mia posizione è rimasta coerente in tutti questi anni!

Appendice

Nelle 24 ore da quando ho pubblicato questo pezzo, ho avuto alcune grandi conversazioni sull’argomento via e-mail, su Facebook, su Twitter, per testo e qui nella sezione commenti di Get Rich Slowly. Molte persone sono d’accordo con me. Alcuni non lo fanno. È fantastico!

La mia preoccupazione è che alcuni non capiscano il mio punto generale, il che mi fa sentire come se avessi fatto un pessimo lavoro nello spiegarmi – probabilmente perché ho impiegato 3000 parole per farlo. Permettetemi di provare una versione più breve.

La finanza personale è personale. Sì, sono d’accordo che il personale è spesso politico, ma non credo che lo sia sempre. E quando c’è sovrapposizione tra politica e denaro, credo che i due possano (e spesso dovrebbero) essere affrontati separatamente. Per me, è come il seguente diagramma di Venn, che ho amorevolmente creato per voi:

Se vuoi scrivere sull’intersezione tra politica e finanza personale, fallo. Se vuoi avere una conferenza sull’intersezione tra politica e finanza personale, fallo. Ma non essere irritabile se e quando gli altri non lo fanno.

Ciò a cui mi oppongo è l’idea che la finanza personale abbia bisogno di più politica (in generale) e che FinCon abbia bisogno di più politica (in particolare). Credo che ci sia già molta politica nella finanza personale.

Alcuni dei miei blog di denaro preferiti affrontano sia la politica che la finanza personale allo stesso tempo. (Bitches Get Riches è un ottimo esempio.) E ci sono già alternative a FinCon per le persone che vogliono una discussione politica allo stesso tempo. (Le straordinarie Stefanie O’Connell ed Emma Pattee, per esempio, hanno messo su Evento di dichiarazione ogni anno.)

La mia mIssion è quello di aiutare le persone a migliorare con il denaro indipendentemente dalle loro affiliazioni politiche o religiose. Altri, tra cui Helaine Olen, hanno una visione più ampia. Vogliono cambiare la nostra società e sono meno preoccupati del successo delle persone discrete.

Non c’è niente di sbagliato in nessuno dei due obiettivi. C’è spazio per entrambi i tipi di crociati nel mondo. Ma sento che è sbagliato lamentarsi che qualcun altro – o qualche altra conferenza – non condivide il tuo scopo o i tuoi obiettivi, che dovrebbero fare le cose nel modo in cui le faresti tu.