Quando ho scritto del mio pigiama da $ 80, non avrei mai immaginato che avrebbe scatenato una serie di articoli in tre parti. Eppure eccoci qui.
- Lunedì, ho scritto sul perché ho scelto di acquistare pigiami di alta qualità. (Li ho indossati tutta la settimana, tra l’altro. Sono fantastici.)
- Mercoledì, ho pubblicato un pezzo di follow-up che esplorava la filosofia “compralo per la vita” e spiegava perché a volte ha senso acquistare in base alla qualità anziché al prezzo.
- Oggi voglio dedicare un po ‘di tempo ad esplorare le implicazioni etiche dell’acquisto di oggetti costosi.
La qualità tende ad avere un prezzo. Mentre ci sono modi per mitigare alcuni di questi costi più elevati: acquistare usato, attendere le vendite, ecc. — Se vuoi acquistare nuovi articoli di qualità, pagherai un premio.
Per questo motivo, la qualità è spesso qualcosa riservato ai ricchi. Se hai soldi, ti piace il lusso di poter acquistare oggetti di qualità (se è quello che vuoi). Se stai lottando con i soldi, se sei ancora indebitato, potrebbe essere difficile per te dare priorità alla qualità rispetto al prezzo.
Come tante cose nella vita, questo è fondamentalmente ingiusto. Ma è così che stanno le cose.
La teoria degli stivali dell’ingiustizia socioeconomica
Nelle nostre discussioni all’inizio di questa settimana, due diversi lettori di GRS mi hanno indicato la teoria Boots dell’ingiustizia socioeconomica, che deriva da questo passaggio. in un romanzo di Terry Pratchett:
La ragione per cui i ricchi erano così ricchi, ragionava Vimes, era perché riuscivano a spendere meno soldi.
Prendi gli stivali, per esempio. Guadagnava trentotto dollari al mese più indennità. Un ottimo paio di stivali di pelle costa cinquanta dollari. Ma un paio di stivali a prezzi accessibili, che erano OK per una stagione o due e poi sono persi come l’inferno quando il cartone ha ceduto, costava circa dieci dollari. Quelli erano il tipo di stivali che Vimes comprava sempre, e indossava fino a quando le suole erano così sottili che poteva dire dove si trovava ad Ankh-Morpork in una notte nebbiosa dalla sensazione dei ciottoli.
Ma il fatto era che i buoni stivali duravano anni e anni. Un uomo che poteva permettersi cinquanta dollari aveva un paio di stivali che avrebbero ancora tenuto i piedi asciutti tra dieci anni, mentre il povero che poteva permettersi solo stivali economici avrebbe speso cento dollari in stivali nello stesso tempo e avrebbe ancora i piedi bagnati.
Questa era la teoria dell’ingiustizia socioeconomica del capitano Samuel Vimes.
Questa è un’osservazione astuta.
La qualità costa di più a breve termine. In questo esempio, l’acquisto di stivali di qualità costa $ 50 anziché $ 10. Tuttavia, l’economia si inverte nel tempo. Quando si guarda al costo per utilizzo (o metriche simili), gli articoli di qualità alla fine diventano meno costosi, a volte molto meno costosi.
Quel problema – la ragione di questa “ingiustizia socioeconomica” – è che se sei povero e / o stai lottando per sbarcare il lunario, non puoi permetterti di pagare per la qualità. Sei costretto a scegliere l’opzione più economica… che è in realtà l’opzione più costosa.
Se, d’altra parte, sei ricco, allora hai il lusso di essere in grado di assorbire la spesa iniziale e lasciare il tempo per ridurre il costo per uso.
Tornando al mio esempio di pigiama, avevo comprato l’equivalente di stivali da $ 10. Ogni anno, spendevo $ 20 per comprare un nuovo paio perché quelli vecchi si stavano consumando. Poiché sono in grado di permettermelo, ho deciso di comprare l’equivalente di stivali da $ 50. Ho speso $ 80 in pigiameria di alta qualità nella speranza che duri anni invece di mesi.
Se questi PJ ce la faranno per quattro anni, avrò raggiunto un punto di pareggio con il pigiama economico. (E, come ulteriore vantaggio, avrò ricevuto molto più piacere da loro.)
Ha senso tutto questo? In caso contrario, forse un grafico o due aiuterà.
Ingiustizia socioeconomica, illustrata
Ho passato trenta minuti a produrre i due pessimi grafici qui sotto. Nonostante la scarsa qualità, credo che facciano un buon lavoro nell’illustrare la teoria dell’ingiustizia socioeconomica.
Entrambi i grafici coprono un periodo di dieci anni. Le linee rosse rappresentano l’importo totale speso per gli stivali durante quel decennio. Le linee blu – che sono piuttosto inutili, lo ammetto – illustrano il costo mensile.
Questo primo grafico illustra Il costo dell’acquisto di stivali economici:
Come puoi vedere, c’è un basso esborso iniziale per acquistare stivali economici, ma l’importo totale speso per gli stivali cresce a un ritmo costante. Quello che non puoi vedere è che il costo mensile si aggira appena sopra $ 1,67. (Ogni sei mesi, la spesa mensile raggiunge $ 1,67. Quindi, quando vengono acquistati nuovi stivali, il costo mensile aumenta.)
Il secondo grafico mostras Il costo dell’acquisto di stivali costosi:
Qui puoi vedere che c’è un alto esborso iniziale per acquistare stivali costosi, ma l’importo totale non cambia mai. Rimane costante nel decennio di proprietà. Nel frattempo, il costo mensile scende bruscamente. All’inizio è molto alto, ma alla fine scende a meno di cinquanta centesimi al mese.
Alcune implicazioni di questi due grafici:
- A due anni e mezzo, i costi di proprietà sono identici. (Questo è ciò che le mie frecce fantasiose stanno cercando di indicare.) A questo punto, il percorso economico sarà costato $ 50 – lo stesso del percorso costoso. Il costo al mese a questo punto è $ 1,67.
- Dopo due anni e mezzo di proprietà, gli stivali economici diventano gli stivali costosi E gli stivali costosi diventano gli stivali economici. Da questo punto in poi, il “divario del costo di proprietà” si allarga lentamente ogni mese che passa.
- Entro la fine di dieci anni, sarà costato quattro volte tanto acquistare stivali economici che aver acquistato i costosi stivali. Il costo mensile per gli stivali economici sarà di $ 1,67; Il costo mensile per gli stivali costosi sarà di 42 centesimi.
Si noti, tuttavia, che c’è un rischio. Gli stivali costosi non sono automaticamente l’affare migliore.
Se succede qualcosa ai costosi stivali durante i primi due anni e mezzo di proprietà – vengono persi, rubati, danneggiati, distrutti – allora rimangono per sempre l’opzione più costosa. Il costo mensile non raggiunge mai il punto di pareggio.
Ma è qui che entra in gioco un altro aspetto dell’ingiustizia socioeconomica. Comprendiamo già che è difficile per una persona povera risparmiare abbastanza per comprare gli stivali costosi. Cosa succede se gli stivali vengono rubati dopo solo un anno di proprietà? La persona ricca è frustrata, ma è in grado di sostituire gli stivali (con un altro paio costoso). Il povero, d’altra parte, non è in grado di auto-assicurarsi. Se gli stivali del povero non durano trenta mesi, è doppiamente fregato.
Questo è un altro esempio di come i ricchi diventano ricchi e i poveri diventano più poveri.
Il valore della spesa consapevole
Ecco il punto, però. Anche se stai lottando per tirare avanti, anche mentre stai cercando di uscire dal debito, è possibile dare priorità alla qualità con alcuni acquisti. Non puoi spendere molto per acquistare il meglio ogni volta che effettui un acquisto, ma puoi assolutamente indirizzare gli articoli che sono più importanti per te.
Sono un grande fan della spesa consapevole, l’idea che dovresti darti il permesso di spendere per le cose che sono importanti per te, ma ridurre duramente le cose che non lo sono.
Nella mia vita, ad esempio, ho recentemente optato per l’acquisto di una vasca idromassaggio. Non è stata una decisione facile. Le vasche idromassaggio sono costose. Costruire un mazzo per circondare la vasca idromassaggio è ancora più costoso. Eppure ho riconosciuto che Kim e io avremmo ottenuto molto valore dal possedere una spa. E noi l’abbiamo fatto. Nei cinque mesi in cui l’abbiamo posseduto, abbiamo trascorso oltre 500 ore nella cosa! Il nostro costo per uso è ancora alto – circa $ 14 all’ora – ma diminuirà con il tempo.
Questo è un esempio di acquisto di lusso che è in linea con le mie abitudini e valori. No, non è una necessità. Ma Kim e io stiamo ricevendo molto valore da questo.
D’altra parte, scelgo di non possedere un’auto di lusso. Mentre è divertente guidarli di tanto in tanto, ho poco desiderio di avere un veicolo moderno. L’acquisto di una nuova auto non corrisponde alle mie abitudini o ai miei valori, quindi me la cavo con la mia Mini Cooper di 15 anni. (E Kim guida una Honda Civic di 20 anni.)
Questi sono esempi di spesa consapevole in azione.
Lo stesso principio può essere applicato per decidere se acquistare o meno la qualità.
Se c’è uno strumento che usi ogni giorno, ad esempio, uno che è una parte importante del tuo lavoro o della tua vita domestica, allora credo che vada bene pagare di più per acquistare qualità. Potresti non essere d’accordo, ma non lo vedo come consumismo. In realtà, lo vedo come l’opposto del consumismo. Stai cercando di comprare meno a lungo termine, non di più.
Usiamo di nuovo gli stivali come esempio. Se Vimes acquista gli stivali economici, ne comprerà dieci paia e spenderà $ 200 in dieci anni. Se acquista gli stivali costosi, ne comprerà un paio e spenderà $ 50 durante quel periodo. Quale opzione è abbracciare il consumismo? Quale è in realtà un esempio di frugalità e parsimonia?
Dopo essere riuscito a costruire un gruzzolo, hai la libertà di Applica la spesa consapevole alla maggior parte degli aspetti della tua vita. Puoi comprare un pigiama da $ 80. È possibile acquistare una vasca idromassaggio. Puoi spendere di più per bagagli di qualità.
Non hai questo tipo di libertà se stai lottando per tirare avanti – da qui la parte “ingiusta” della teoria socioeconomica di Vimes – maPuoi (e dovresti) esercitare una spesa consapevole su base selettiva, per quegli elementi che sono veramente più importanti per te. Come gli stivali.
Ingiustizia socioeconomica nella vita reale
Questa settimana su Twitter, uno dei miei follower mi ha portato al compito. @PenninRay crede che argomentando a favore di bagagli costosi e di alta qualità (e acquistando una vasca idromassaggio), sto spingendo le persone verso il consumismo, che sto lavorando per minare il mio messaggio. Non sono d’accordo.
Non c’è dubbio che Ray abbia ragione quando suggerisce che il consumismo – la nostra ossessione per l’acquisizione di Stuff – è un problema, specialmente per coloro che sono ancora indebitati o comunque in difficoltà con i soldi.
Dove Ray e io non siamo d’accordo, tuttavia, è ciò che costituisce il consumismo. Sembra sostenere che certi acquisti sono sempre di natura consumistica. (Potrei sbagliarmi qui. È difficile ottenere sfumature su Twitter.) La mia tesi è che, a causa dell’ingiustizia socioeconomica, ciò che è una decisione sbagliata per una persona potrebbe essere una buona decisione per un’altra.
Se questo fosse il 2003, se avessi ancora $ 35.000 di debito, allora comprare una vasca idromassaggio sarebbe assolutamente una decisione folle. Ma non è il 2003 e non ho 35.000 dollari di debiti. È il 2018 e ho un gruzzolo sostanziale. Potrebbe non essere giusto, ma credo che l’acquisto di una vasca idromassaggio – specialmente quando quell’acquisto è allineato con le mie abitudini e valori – vada perfettamente bene per il J.D. del 2018 anche se sarebbe stato stupido per il J.D. del 2003.
Forse, come Ray, non sei d’accordo con me.
Credo che il denaro sia uno strumento. Come ogni strumento, può essere usato per costruire o per distruggere. Se sei riuscito ad accumulare un po ‘di denaro, che senso ha averlo se non lo usi per migliorare la tua vita? A me sembra avere un laboratorio pieno di strumenti che non usi mai.
Anche se potrebbe non essere giusto che alcune persone abbiano un laboratorio pieno di strumenti e altri no, se hai gli strumenti, non c’è niente di sbagliato nell’usarli per costruire la vita che desideri. Se puoi permetterti la qualità e vuoi la qualità, allora compra la qualità. Se non puoi permettertelo (o non lo vuoi), allora fai attenzione e moderazione.